Casos prácticos resueltos. Derecho Civil de obligaciones

Prácticas de 2º de Derecho

Derecho Civil II - 2013

Buscando para mi estudio casos de derecho civil de obligaciones por la red me di cuentan que apenas existían sitios donde se expusiesen casos con la resolución de los mismos. Por ello he decidido hacer esta entrada a medida que voy aprendiendo y ampliando conocimientos. Es posible que haya algún error, por lo que estoy abierto a críticas, correcciones y cualquier tipo de mejora que nos pueda ayudar a todos. Por último especificar que la legislación que utilizo es la española, en base al Código Civil Español (CC).

Caso 1:

A le presta a B 20.000 € en 1998, y acuerdan que se lo devolverá cuando la hija de B acabe la carrera que está estudiando. Pasan los años y la hija de B deja la carrera y se inicia en un negocio de vinos, se casa y tiene hijos. Llegados a 2016, A le dice a B que le devuelva los 20.000€, lo cual B se niega porque no ha terminado la carrera. Finalmente X, que es amigo tanto de A como de B, paga a A los 20.000€ sin que B lo sepa.

Solución caso 1:

El tipo de obligación es un préstamo (de dar), pecuniaria, unilateral, positiva y con condición suspensiva (tiene efectos desde que se produce la condición) causal (la condición no depende de ninguna de las partes). Los intereses es una obligación accesoria añadida.

El art. 1117 CC especifica que se extinguirá la obligación desde que pasare el tiempo o fuere indudable que el acontecimiento no tendrá lugar, por lo que efectivamente A tiene derecho a pedirle el cumplimiento a B.

La actuación de X es correcta conforme el art. 1158, pues paga sin que B lo sepa. La utilidad del pago tan solo es relevante si hay oposición al pago (pero no es nuestro caso), en el resto de casos X tiene derecho al reembolso pero no a la subrogación (al no existir conocimiento).

Caso 2:

A encarga al fabricante B un lote de 100 disfraces de bruja confeccionados para la noche de Hallowen y del que debe recibirlo el 30 de octubre. En el envío de la mercancía, el transportista de B tiene un accidente debido al mal estado de las ruedas, que el conductor superaba con creces la tasa de alcoholemia así como los límites de velocidad. A consecuencia del accidente, la mercancía queda totalmente calcinada. Cuando B conoce el accidente llama a A y le dice que le envía 100 disfraces de vampiro, los cuales no llegan hasta el 4 de noviembre. A rechaza el ofrecimiento en todo momento. Pasados unos días, B emite la factura de los 100 disfraces.

Solución caso 2:

Es una obligación de dar específica (al ser confeccionada, de características concretas), de género limitado y de plazo esencial de carácter absoluto; se pacta una fecha de entrega, más allá de la misma equivale al incumplimiento. La relación obligatoria es sinalagmática, de compra-venta.

El accidente supone unos efectos, del que se hace determinante la conducta del culposa del deutor, por lo que no provoca el cumplimiento de la obligación aunque sí la extinción del objeto. Al no tratarse de un acto fortuito ajeno al deudor se presume su culpa (art. 1183CC).

B actuando a la desesperada le da otra cosa, pero B no podía imponer la identidad del objeto. No puede cobrar (pedir el cumplimiento) si el mismo no ha cumplido. Por el mismo motivo de falta de identidad al realizar el examen de la prestación A puede negarse a una cosa distinta; no infringe norma alguna. Al llegar la factura puede no pagarla. Si B demandase el pago por vía judicial por incumplimiento, A podrá oponer la exceptio non adimpleti contractus, sin descartar la reclamación de daños y perjuicios que le pudo suponer el incumplimiento de B.

Caso 3:

A envía un e-mail a B en el que formaliza la demanda de 70 kgs de naranjas. En el e-mail fija el precio pero no la fecha. Pasados unos días A vuelve a enviar otro e-mail en el que ya especifica que la fecha en que necesita las naranjas es el viernes; A recibe la verificación de que el e-mail ha sido abierto, pero sin embargo no ha sido contestado. B carga las naranjas el jueves y las transporta en frente del almacén de A para entregarlas el viernes. Sin embargo una tormenta torrencial esa misma noche se lleva la furgoneta malbaratando por completo las naranjas. Tras lo sucedido, B dice a A que no le debe nada, pues no se formalizó ninguna obligación.

Solución caso 3:

Nos encontramos ante una obligación de dar genérica. El primer problema es determinar si existe la obligación, pues hay duda de si existió consentimiento para el perfeccionamiento de la obligación. En los hechos descritos los podemos encuadrar en el art. 1262CC, donde el hecho de no poder ignorar el e-mail determina la falta de buena fe, por lo que el contrato se presume celebrado. B no tiene razón al decirle a A que no se formalizó la obligación.

En cuanto a la pérdida de la prestación, por un lado el art. 1.183CC presume la culpa del deudor en la pérdida del objeto ya que estaba en poder del mismo. Sin embargo el art. 1.182CC nos dice que se extingue la obligación si se perdiese sin culpa del deudor, por lo que este deberá demostrar que la pérdida fue fortuita, frente a la posible imprudencia de dejar la furgoneta en ese lugar.

Al tratarse de una cosa genérica, según el art. 1.096CC puede pedir el cumplimiento de la obligación a expensas del deudor.

Caso 4:

Z prestó 300.000€ a A, B y C; pasado el plazo pactado Z reclama la cantidad a A, el cual le dice que que no le debe nada, porque a su vez Z le debe 400.000€ a A. Entonces Z se dirige a B para cobrar, el cual tampoco le paga porque dice que le perdonó su parte de deuda el pasado mes. Finalmente Z se dirige a C, y este último le dice que no le paga porque no le debe nada.

Solución caso 4:

Es una obligación de dar genérica (dinero). En la parte deudora existe una pluralidad de sujetos; como la solidaridad no se presume (art. 1137 y 1138 CC.), y el objeto es divisible, la obligación se divide en partes iguales (parciariedad), es decir 100.000 a cada uno.

A partir de aquí, lo que puede reclamar Z son esos 100.000 a cada uno. En el caso de A aplicamos la regla de compensación (arts. 1195 y ss. CC.), por lo que Z seguirá debiendo 300.000€ a A. En el caso de B aparece la excepción personal por condonación (arts. 1187 y ss. CC), por lo que extingue su parte de la obligación (arts. 1156 CC.). Por último, respecto a C sí que debe pagar a Z, en tanto que hay parciariedad le debe 100.000€ y no 300.000€ para satisfacer la obligación.

Caso 5:

A es un prestigioso pintor de la ciudad. B le encarga por 6.000€ que los paga por anticipado, la realización del retrato de su madre para poder regalárselo el día de su cumpleaños. Mientras no llega el día, A tiene una caída con la bicicleta y se parte los dos brazos impidiéndole poder pintar el cuadro. Ante tal coyuntura, A le dice a su discípulo que lo pinte él. Llegado el día del cumpleaños A le entrega la obra que en realidad pintó su discípulo a B. Sin embargo el hermano de B, que es un experto en arte, asegura que esa obra no es de A, por lo que finalmente A reconoce que efectivamente él no ha pintado el cuadro.

Solución caso 5:

Nos encontramos ante una obligación de hacer, es decir de actividad y resultado de tipo infungible. Esto significa que es personalísima (intuitus personae), y para el caso que nos ocupa resulta determinante, pues A no podía desvincularse de su obligación. Su conducta determina el incumplimiento absoluto de la obligación (y su reconocimiento lo ratifica). El creditor (B) tiene derecho a que le devuelvan los 6.000€ que pagó al incumplir la obligación, pues según el art. 1272 CC el objeto de la prestación ha de ser posible (y no era el caso).

Caso 6:

Roberto acudió en diversas ocasiones al establecimiento de Jordi, dedicado a la decoración de viviendas. En una ocasión le compró un sofá por importe de 1.950€. Un més más tarde le encargó la decoración de dos dormitorios por un importe de 3.000€. Finalmente, dos semanas más tarde Jordi ejecutó la reforma integral de la cocina y dos baños por valor de 9.000€.

Con la finalidad de ganarse al cliente y sabedor de los succesivos encargos, Jordi no exigió a Roberto inmediatamente el pago de ninguna de las cantidades acordadas y, expresamente, los dos pactaron en relación a la reforma de la cocina y baños que Roberto dispondría de un año para pagar el precio, habiendo de pagar además un pequeño interés anual de 2,5%.

Como Roberto es muy hábil diseñando páginas web, al cabo de tres meses acuerda con Jordi la realización de una página web completa de su establecimiento, a cambio de reducir en 2.000€ los 9.000€ de la deuda de la reforma de la cocina y baños.

Roberto pone a disposición de Jorge la página web, pero Jordi le dice que la página web no equivale a 2.000€ y que todavía no se había cumplido el plazo de un año establecido para la deuda de 9.000€. Le indica que por esas razones, entiende pagado tan solo el precio del sofá, 1.950€, porque es el primero que compró Roberto.

Es válido el pacto que propone Jordi a Roberto?

Primeramente no podemos hablar de un acuerdo perfeccionado entre Roberto y Jordi, pues es necesario que Roberto efectúe su consentimiento (más todavía cuando no hay acuerdo sobre el objeto de la prestación). Lo que pretende Jordi es aplicar una compensación, dado que existe homogeneidad en el objeto de la prestación concurrente (dinero). Sin embargo el art. 1196.3 CC exige que ambas deudas estén vencidas.

Entiendo que las deudas del sofá y los dormitorios que tiene Roberto con Jordi no se establece pago para el cumplimiento, pero tal y como anuncia el art. 1128CC de su naturaleza y circunstancia se deduce que se ha concedido la decisión del plazo al deudor (Roberto). Así pues, debemos entender que la deuda no está vencida, aunque Jordi tiene la posibilidad de que los Tribunales establezcan un plazo, y así considerarla vencida cuando llegase el caso. Pero por lo que dice el enunciado debemos entender que la deuda no está vencida, por lo tanto no sujeta a posible compensación. En consecuencia el pacto que propone Jordi no es válido.

Implica algún problema para el pacto la existencia de intereses?

La compensación es una facultad del deudor (bajo el principio favor debitoris) según el art. 1201CC, el cual nos remite al 1172CC sobre imputación de pagos. Cuando la imputación es del acreedor ésta debe ser aceptada por el deudor (pues a efectos prácticos no tiene relevancia). En el caso que nos ocupa no se produce ese consentimiento de Roberto. Tan sólo si no se puede imputar el pago a ninguna de las partes, se aplicará la compensación a la deuda más onerosa (art. 1174 CC), en este caso sí que sería la del baño y la cocina, pues produce intereses. Es decir, tan solo implica afectación los intereses si todas las deudas se considerasen vencidas (para que sean compensables), y Roberto no se determinase por una de ellas o no aceptase la propuesta de Jordi.

También te pueden interesar estas otras entradas del blog:

El contrato de renta vitalicia
Casos prácticos de Derecho Administrativo. Nulidad, anulabilidad e irregularidades no invalidantes.
Casuística jurisprudencial en Derecho de Daños
Supuestos prácticos resueltos de IRPF. Ejercicio de 2015
Casos prácticos resueltos de derecho de sucesiones (Cataluña); vocación, delación y reparto
Comparativa de las reparaciones económicas por los daños derivados de las dictaduras en España, Argentina y Chile